質疑三：既然已經(jīng)是初步設計招標，又要求提供技術方案進行評審，但是在招標文件中紅線圖、地形圖、周邊市政道路情況等和設計相關的資料一個都不提供，明顯是故意為之，是為某些已經(jīng)內定的關系戶進行了保留，嚴重壓縮其他投標人的設計時間，明顯違背國家和重慶市招標規(guī)定的公平公正原則，我們將就此事繼續(xù)向重慶市紀委和中央巡視組反應。

答疑三：本項目要求提供技術方案為項目服務方案，投標人根據(jù)招標文件中項目內容和技術方案評審點編制。

質疑四：請?zhí)峁┡c本次設計相關的紅線圖、地形圖、周邊市政道路情況和設計任務書等相關資料。

答疑四：同答疑三。

質疑五：本次評標委員會成員是否包含業(yè)主專家？

答疑五：招標文件中已明確評標委員會的組建，請潛在投標人仔細閱讀并理解招標文件。

質疑六：技術部分的詳細要求是什么？技術部分要達到什么深度？要做到那些內容才是不缺項？請?zhí)峁┰敿毜脑O計任務書要求。

答疑六：招標文件第三章評標辦法（綜合評估法）技術部分評分標準已明確技術部分的具體要求。

質疑七：這次大足設計項目一共7個項目掛網(wǎng)，7個項目的資質、條件、評分標準、商務分標準都不一樣，這種私人訂制公平嗎？標準統(tǒng)一嗎？合理嗎？千奇百怪，百花綻放，連最基本的招標格式都不統(tǒng)一，但統(tǒng)一都有2名業(yè)主代表，需嚴厲打擊這種招標亂象，還市場公平公正的投標環(huán)境。

答疑七：本項目招標文件嚴格參照2022年3月重慶市 監(jiān)管局發(fā)布的《重慶市房屋建筑和市政基礎設施工程設計》（全流程電子招標試行版）編制，不存在量身訂制行為。

二、補遺內容：

1、本項目固定取費比例最高限價90%，暫定設計費投標報價最高限價2845800.00元，投標人的投標報價不得超過其最高限價，否則由評標委員會作否決投標處理。

2、本項目項目業(yè)主更改為：重慶醫(yī)藥集團大足醫(yī)院管理 。

3、投標人擬派的

注：本次答疑補遺內容與招標文件不一致的地方，以本次答疑補遺為準。